¿Construir un único almacén temporal o siete almacenes para residuos nucleares?. La hoja de ruta a largo plazo para la gestión de desechos radioactivos acoge ambas alternativas, lo que ha generado controversia entre los actores implicados en el panorama nuclear. La polémica está servida.
El Gobierno presentó días atrás el borrador del Séptimo Plan General de Residuos Radiactivos (7ºPGRR), que contempla, entre otros puntos, la puesta en marcha de un Almacén Temporal Centralizado (ATC) para el combustible gastado y residuos de alta actividad o siete Almacenes Temporales Descentralizados (ATD), ubicados en las centrales, y con una instalación para el mantenimiento del combustible gastado. Ambas propuestas también ofrecen costes distintos. En el periodo 1985-2100 –incluido la desmantelación de todas las centrales y la gestión de los residuos– construir un solo cementerio nuclear ascendería a 24.435 millones, mientras que optar por siete almacenes, uno por cada central, ascendería a 26.560 millones.
Para Héctor Dominguis, presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), «ambas soluciones son técnicamente viables». Lo que se ha estado haciendo desde el inicio de la operación de las centrales es almacenar el combustible en los emplazamientos, primero en las piscinas de combustible y ahora también en los Almacenes Temporales Individualizados.
Terrenos en Villar de Cañas donde se iba a ubicar el ATC. - Foto: Reyes MartínezPara el presidente de la SNE, la gestión técnica del combustible gastado de las centrales es un «tema resuelto», que tiene previsto avanzar con el Almacén Temporal Centralizado (ATC) y en el que la centralización de materiales a almacenar permite «optimizar todos los esfuerzos e inversiones en seguridad, vigilancia e investigación».
A su juicio, una instalación como esta brinda la oportunidad de potenciar el I+D para la mejora de posibles tecnologías de gestión de residuos de alta actividad y representa un motor económico y de empleo para la zona. «La paralización del proyecto del ATC responde a criterios políticos, no técnicos», aseguró Dominguis. Para la ubicación de ese proyecto, ahora paralizado, se había elegido el municipio conquense de Villar de Cañas.
Desde el ecologismo, Meritxell Bennasar, de Greenpeace, señala que, su prioridad, «es el cierre progresivo de las nucleares; para los residuos no hay solución, solo parches que pueden funcionar durante algún tiempo, pero hablamos de residuos que generarán actividad durante miles de años». Bennasar precisa que, a día de hoy , como no hay una solución perfecta para los residuos, «lo menos malo sería construir siete almacenes», uno en cada una de las plantas existentes porque así se evitaría el peligroso transporte de residuos de alta actividad entre zonas pobladas.
Desde la Asociación de Municipios en Áreas de Centrales Nucleares (Amac), no apoyan que se dispersen los residuos nucleares por todo el país. Añaden que esta decisión se tomó «sin consultar a los municipios afectados y sin un acuerdo general entre el Estado y los municipios para la gestión de los residuos radiactivos», por lo que apuesta por la «única estrategia válida»: la construcción de un Almacén Geológico Profundo (AGP).